на главную | войти | регистрация | DMCA | контакты | справка | donate |      

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


моя полка | жанры | рекомендуем | рейтинг книг | рейтинг авторов | впечатления | новое | форум | сборники | читалки | авторам | добавить




Неудачные пути решения проблемы критических участков кода

К аналогичным непредсказуемым результатам будет приводить и код, в котором предпринимается попытка защитить участок инкрементирования переменной путем опроса состояния флага.

while (Flag) Sleep (1000);

Flag = TRUE;

N++;

Flag = FALSE;

Даже в этом случае поток может быть вытеснен в процессе выполнения программы от момента тестирования значения флага до момента, когда его значение будет установлено равным TRUE; критический участок кода образуют два оператора, которые не защищены должным образом от параллельного доступа к ним двух и более потоков.

Другая разновидность попытки решения проблемы синхронизации выполнения потоками критического участка кода могла бы состоять в том, чтобы предоставить каждому потоку собственный экземпляр переменной N, например, так, как показано ниже:

DWORD WINAPI ThFunc(TH_ARGS pArgs) {

 volatile DWORD N;

 … N++; …

}

Однако такой подход ничем не лучше предыдущего, поскольку каждый поток имеет собственный экземпляр переменной в своем стеке, но может, например, требоваться, чтобы N представляло суммарное число действующих потоков. В то же время, этот тип решения необходим в тех случаях, когда каждый поток должен иметь собственный, независимый от других потоков экземпляр переменной. Эта методика часто встречается в наших примерах.

Заметьте, что проблемы подобного рода не ограничиваются случаем потоков одного процесса. С этими проблемами приходится сталкиваться также в случаях, когда два процесса разделяют общую память или изменяют один и тот же файл.


Критические участки кода | Системное программирование в среде Windows | Класс памяти volatile